Background.

В настоящее время такая мера пресечения, как конфискация имущества применяется сравнительно редко и является не столько наказанием, сколько «иной мерой» уголовно-правового или административно-правового характера [1], представляющей собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества [2]. Применение конфискации обусловлено необходимостью восстановить справедливый баланс благ в случае совершения преступления корыстной направленности (например, получение взятки чиновником), а также в случаях, когда основное наказание не оказывает профилактического воздействия (например, повторное совершение нарушения). Отдельным случаем является необходимость изъятия ограниченных в обороте предметов [3]: выявленное оружие и запрещенные вещества передаются на утилизацию даже в случаях, когда лицо по какой-либо причине не привлекается к ответственности. К этой же категории предметов относятся незарегистрированные медицинские изделия и лекарственные препараты с истекшим сроком годности, но в отношении медицинских изделий судами единообразного подхода не выработано.

Современное регулирование

Изъятие предметов, вещей и документов в рамках дела об административном правонарушении, в том числе при проведении административного расследования, в соответствии с требованиями КоАП РФ, имеет различные цели:

• формирование доказательной базы (например, изъятие документов, журналов, носителей информации и пр.);
• предотвращение продолжения осуществления противоправной деятельности.

Исходя из данных целей, определяются и допустимые обстоятельства, в рамках которых разумно реализовать изъятие.

Если речь идет о документах, то должны быть изготовлены заверенные копии, которые остаются или в кратчайшие сроки передаются в организацию, чтобы не препятствовать ее деятельности. Если речь идет о компьютерной технике, носителях информации, то они должны быть возвращены после окончания работы технического специалиста или эксперта.

Для целей предотвращения вреда жизни и здоровью граждан возможно применение ареста с запретом использования медицинского оборудования. Такая мера является иногда вынужденной, когда арест накладывается на помещение или оборудование, которое невозможно демонтировать и (физически) изъять.

Судьба арестованных и изъятых вещей определяется при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом или судом.

В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ. Например, санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ кроме основного вида наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов и вещей.

Если же качество и безопасность изъятого предмета не подтверждена, (например, изделие представляет угрозу для объектов техносферы и биосферы, в т.ч. людей – имеется угроза здоровью граждан), то такой объект не может быть возвращен в оборот ни при каких обстоятельствах. Так, отсутствие у медицинского изделия регистрационного удостоверения, полученного в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» порядке означает отсутствие у него оборотоспособности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2011 № 6-П, даже в случае неприменения административного наказания в виде конфискации, изъятые из оборота вещи не подлежат возвращению законному владельцу; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Практика правоприменения

1. Организация «Н.» проводила мероприятие в арендованном концертном зале, в ходе которой осуществляла забор крови у посетителей, изготовление и микроскопию препарата крови с последующей интерпретацией результата. Забор крови и проведение анализа является медицинской услугой, для предоставления которой необходима лицензия, которая у «Н.» отсутствовала. Изъятие пробирок, электронного микроскопа и ноутбука было осуществлено с целью пресечения противоправной деятельности. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-3052/17-17-29 было вынесено 01.03.2017 решение, согласно которому дело было прекращено, а изъятое имущество возвращено «Н.» При этом действия должностных лиц не были признаны незаконными, так как были направлены на предотвращение вреда жизни и здоровью.
2. Организация «Г.» осуществляла незаконную деятельность, которая заключалась в оказании медицинских услуг с использованием магнитно-резонансного томографа (МРТ) на шасси, установленного в сквере между домами. Исследование документов подтвердило, что деятельность осуществляется ежедневно. Лицензия на осуществление медицинской деятельности у «Г.» отсутствовала, документы на томограф представлены не были, в связи с чем аппарат арестован с запретом его использования, опечатан. Ответственность за сохранность несет организация, однако, в ходе судебного процесса по делу № А40-162413/18, которое растянулось на несколько заседаний, юридическое лицо «Г.» было ликвидировано ФНС России, в связи с чем дело было прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Томограф по своей сути стал аналогом выморочного имущества, так как его владелец-юридическое лицо было ликвидировано, это решение не обжаловалось, а конкурсное производство в рамках процедуры ликвидации не проведено. Такое имущество переходит в собственность государства, может быть уничтожено или реализовано (в случае наличия регистрации в качестве медицинского изделия).
3. Организация «К.» незаконно приобрела магнитно-резонансный томограф на шасси, установила его между офисными зданиями и начала предоставление медицинских услуг гражданам и их питомцам. Лицензия на рентгенологию у «К.» и регистрационное удостоверение на прибор отсутствовали, в связи с чем он был изъят. Процесс изъятия включал в себя составление протокола ареста и изъятия, транспортировку с привлечением тягача, передачу прицепа с аппаратом МРТ на ответственное хранение в специализированную организацию. В рамках рассмотрения составленного протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 № А40-176479/19-79-1504 на организацию был наложен административный штраф в размере 40 тыс. рублей с дополнительным наказанием в виде конфискации прицепа и установленного на нем аппарата МРТ.

Не согласившись с указанным решением, организация «К.» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд, предоставив документы, свидетельствующие, что аппарат МРТ не принадлежит «К.», а был взят в аренду у другой организации, в связи с чем не мог быть конфискован у «К.» Постановлением от 29.01.2020 № 09АП-67672/2019 решение суда первой инстанции было изменено. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что изъятие оборудования было правомерным и осуществлено «…с целью предотвращения осуществления противоправной деятельности, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан в соответствии с частью 4 статьи 27.1 КоАП РФ». Наказание изменено на административный штраф без дополнительных санкций в виде конфискации. Магнитно-резонансный томограф было решено изъять из оборота и направить на уничтожение, так как аппарат не подлежит обращению на территории Российской Федерации в связи с отсутствием регистрации в качестве медицинского изделия.

4. Стоматологическая клиника «У.» осуществляла деятельность в арендованных семи кабинетах торгового центра, не имела лицензии, оказывала некачественные услуги, которые повлекли вред здоровью. В ходе выезда все имущество клиники было арестовано и изъято. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 № А40-248371/18-92-2767 все изъятое имущество (медицинское оборудование, ноутбуки, мебель) были конфискованы в качестве дополнительного наказания в пользу государства.

Позиции высших судов

По мнению Конституционного суда Российской Федерации, оценка законности действий или бездействий органа государственной власти и его должностных лиц должна осуществляться не только с точки зрения соблюдения формально определенных пределов предоставленных им законом полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий – их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. При этом прекращение дела об административном правонарушении, даже в связи с отсутствием события или состава, не означает, что изъятие или арест предметов и вещей в рамках дела являлись незаконными. Может иметь место процессуальное нарушение со стороны административного органа или даже суда (позднее направление документов, не уведомление сторон и пр.), что может привести к прекращению дела, но последствия этого автоматически не означают необоснованности применения обеспечительных мер, которые должны применяться, исходя из принципов разумности и обоснованности.

Не до конца урегулированным является вопрос возврата предметов и вещей на этапе производства, если установлено, что основания для применения обеспечительных мер исчерпаны. По мнению автора, в таком случае следует незамедлительно возвращать предметы владельцу на основании определения лица, ведущего дело.

Действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц не может быть правомерно обусловлено финансовыми и/или организационными причинами, например, нехваткой сотрудников или отсутствием условий для транспортировки и хранения др. В этой связи видится необходимой проработка организационных вопросов, которые возникают при изъятии предметов: соблюдение условий транспортировки и хранения как с точки зрения условий среды – температуры, влажности и пр., так и с точки зрения сохранности. Если вещи были повреждены или доказана упущенная выгода, связанная с необоснованными действиями должностных лиц, то данные суммы могут быть взысканы с государственного органа.

Выводы

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право должностным лицам, ведущим производство по делу, накладывать арест и изымать предметы и вещи. При этом данное право не является безусловным и требует обоснования применения: сбор доказательств по делу, предотвращение продолжения (повторного совершения) правонарушения.

Рассматривая дело, суд или административный орган решает судьбу вещей, при этом те из них, которые не подлежат обороту по какому-либо признаку, должны изыматься. Необходимо различать конфискацию как наказание и как принятие решения о дальнейшей судьбе изъятых предметов и вещей.

1. Kapinus O.S., Dodonov V.N. The institutions of general and special confiscation of property in modern crime legislation // Zakony` Rossii: opy`t analiz i praktika (Russian laws: experience, analysis and practice). – 2007. – N 3. – P. 119–123. (in Russian).
2. Samoilova S.Yu. Deprivation of property in modern criminal legislation of foreign countries // Vestnik Yuzhno-Ural`skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: pravo (Bulletin of the South Ural State University series “Law”). – 2009. – № 40 (173). – P. 62–66. (in Russian).