Введение

Одним из важных компонентов развития деятельности аптечных организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность с правом изготовления и отпуска лекарственных препаратов (далее – производственные аптеки) выступает законодательство о контрактной системе в сфере закупок, содержащее ряд особенностей применительно к лекарственным препаратам (далее – ЛП), положения которого практически не учитывают нестандартные характеристики изготавливаемых производственными аптеками ЛП (далее – экстемпоральные лекарственные препараты, ЭЛП). При этом, определенный набор требований для зарегистрированных ЛП (далее – ГЛФ) не выполним в отношении ЭЛП, что неизбежно приводит к необходимости устранения возникающих правовых коллизий в системе лекарственного обеспечения, требуя особого, комплексного и системного подхода при реализации мероприятий по интеграции ЭЛП и совершенствованию норм сферы государственных закупок.

В современных условиях основной вектор развития медицинской и фармацевтической наук должен быть ориентирован на повышение качества функционирования системы социальной защиты населения, эффективность и независимость отечественного здравоохранения. Социальная поддержка, медицинская и фармацевтическая помощь нуждающимся группам населения – пожилым, инвалидам, детям – является одним из важнейших звеньев в системе лекарственного обеспечения. В связи с тем, что деятельность производственных аптек напрямую относится к критериям фармацевтической деятельности, Минздрав России уделяет особое внимание данному блоку регулирования. Для того, чтобы определить и сформировать устойчивые механизмы доступности ЭЛП для пациентов, проведено настоящее исследование, которое позволило уточнить дальнейшие действия со стороны органов государственной власти в сфере изготовления и отпуска ЛП.

Цель исследования

Разработка предложений по устранению административных барьеров и правовых коллизий, возникающих при обеспечении потребностей государственных заказчиков в экстемпоральных лекарственных препаратах.

Материалы и методы

В качестве материалов использованы электронные ресурсы, которые применяются в арбитражной практике, а именно – единая автоматизированная информационная система судебного делопроизводства (электронное правосудие) [1] и ее сервисы: «Банк решений арбитражных судов [2], «Мой арбитр» [3].

В работе применены теоретические и эмпирические методы исследования. Описаны процессуальные дела арбитражной практики, связанные с экономической деятельностью, возникающей между производственными аптеками и государственными заказчиками при закупке ими ЭЛП или услуг по изготовлению ЛП. Полученная информация исследована, систематизирована и классифицирована для последующего анализа и интерпретации результатов за период с 2012 по 2022 годы, в результате чего установлены правовые коллизии между нормативными правовыми актами, связанными с государственными закупками ЭЛП, что позволило сформировать дальнейшие пути их преодоления и совершенствования.

Настоящая статья является продолжением цикла научно-исследовательских работ авторов, которые посвящены формированию единой гармонизированной системы нормативного правового регулирования в области обращения ЛП, изготавливаемых аптечными организациями в Российской Федерации [4, 5, 6, 7, 8]. Данное исследование уточняет основные факторы и проблемы, выявленные в ходе мониторинга производственных аптек в Российской Федерации [4], которые повлияли на сокращение деятельности по изготовлению и отпуску ЛП аптечными организациями – проблемы при заключении и исполнении государственных контрактов на оказание услуг (выполнение работ) по изготовлению ЛП и внутриаптечной фасовке зарегистрированных ЛП в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-44) [9].

С целью удобства интерпретации результатов, сформирован дизайн исследования и набор критериев по отбору арбитражных дел, которые включали вопросы классификации видов экономической деятельности производственных аптек, налогообложения, предметов контрактов, предъявляемых требований в отношении видов фармацевтической лицензии, описания услуг (продукции) и требований типового контракта на поставку ЛП.

В отношении ЭЛП установлено наличие 305 арбитражных дел, из которых государственным закупкам посвящено 72 дела, к наиболее показательным относятся 22 дела, рассмотренные в рамках данной публикации.

Классификационная принадлежность аптечных организаций в системе здравоохранения Российской Федерации

Деятельность аптечных организаций в мировых системах здравоохранения рассматривается через призму оказания фармацевтической помощи, которая состоит из набора фармацевтических услуг, где изготовление ЛП является их неотъемлемой частью. При этом концепция и понятие фармацевтической помощи не отражены и не реализованы в российском законодательстве до настоящего времени.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ-323) [10] к фармацевтическим организациям относятся юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющие фармацевтическую деятельность (организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации), в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность. Согласно ст. 29 ФЗ-323 государственную систему здравоохранения составляют в том числе фармацевтические организации, однако аптечные организации в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД2), относятся к коду «47.73 – Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)». При этом деятельность в области здравоохранения и социальных услуг находится в разделе Q (основной код 86) ОКВЭД2. В данном случае возникает прямое противоречие федеральному законодательству, где ОКВЭД2, утвержденный приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст (далее – Приказ № 14-ст) [11], относит аптечные организации к розничным торговым специализированным магазинам, а ФЗ-323 – к системе здравоохранения Российской Федерации.

Аналогично ОКВЭД2, возникают трудности определения ЭЛП в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД2). ЭЛП являются категорией (видом) ЛП, которые относятся к коду ОКПД2: «21.20.1 – Препараты лекарственные». Анализ заключенных контрактов, в соответствии с ФЗ-44, и размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС закупки), показывает, что при закупке ЭЛП предметом контракта выступают:

• «Услуги по изготовлению лекарственных препаратов» (договор оказания услуг);
• «Изготовление и поставка лекарственных препаратов» (договор поставки товара).

В основной доле случаев государственными заказчиками в конкурсных документациях используются коды ОКПД2: «21.20.1 – Препараты лекарственные» или «21.20.90.000 – Услуги по производству лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, отдельные, выполняемые субподрядчиком», а также «86.90.19.190 – Услуги в области медицины прочие, не включенные в другие группировки». Намного реже, но имеет место использование кодов ОКПД2: «20.59.59.900 – Продукты разные химические прочие, не включенные в другие группировки», «21.20.23.199 – Средства нелечебные прочие», «21.20.23.190 – Препараты фармацевтические прочие», что очевидно создает неопределенность толкования ЭЛП (как категории продукции или вида фармацевтических услуг) в связи с тем, что они относятся к виду ЛП, отпускающихся по рецептам на ЛП или по требованиям медицинских организаций.

Отнесение ЭЛП к коду ОКПД2: «21.20.90.000 – Услуги по производству лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, отдельные, выполняемые субподрядчиком» (основной код закупки ЭЛП), также создает риски некорректного толкования со стороны правоприменительной практики, поскольку производство лекарственных средств (далее – ЛС), в соответствии с положениями Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – ФЗ-61) [12], является отдельным лицензируемым видом деятельности и не относится к предмету осуществления фармацевтической деятельности. Таким образом, в текущей ситуации коды ОКПД2: «86.90.19.190 – Услуги в области медицины прочие, не включенные в другие группировки» или «21.20.23.190 – Препараты фармацевтические прочие» являются наиболее корректными. При этом, показательным является применение государственными заказчиками кода, связанного с услугами в области медицины, что говорит о необходимости интеграции аптечных организаций в систему здравоохранения Российской Федерации и, прежде всего, с конкретизацией и переносом соответствующих кодов ОКВЭД2 и ОКПД2 в отношении видов услуг и работ аптечных организаций, что предопределит реализацию концепции фармацевтической помощи в виде фармацевтических услуг аптечной организации, включающих изготовление ЛП, внутриаптечную фасовку зарегистрированных ЛП и их отпуск, ускорив внедрение и совершенствование практики оказания персонифицированной медицинской помощи.

Вопросы применения налоговой ставки на экстемпоральные лекарственные препараты

Исходя из положений пп. 24 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), услуги аптечных организаций по изготовлению ЛП не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ. Одновременно пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ [13] установлено, что «налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации … лекарственных средств, включая фармацевтические субстанции, лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований лекарственных препаратов, и лекарственные препараты, изготовленные аптечными организациями». При этом согласно последнему абзацу п. 2 ст. 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в п. 2 ст. 164 НК РФ, определяются Правительством РФ в соответствии с ОКПД2, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 г. № 688 (далее – Постановление № 688) [14] установлено, что лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции, и лекарственные препараты, изготовленные аптечными организациями, облагаются налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 10% при их реализации, при этом в п. 1 Примечаний к Постановлению № 688 указано, что речь идет о фармацевтических субстанциях и ГЛФ, а также лекарственных препаратах, изготовленных аптечными организациями. В письме ФНС России от 10 августа 2011 г. № АС-4-3/13016@ [15] исполнительный орган приходит к выводу о том, что при реализации на территории Российской Федерации ЛС внутриаптечного изготовления следует применять ставку налога на добавленную стоимость в размере 10% на основании наличия рецепта на ЛП или требования медицинской организации. Ранее в письме УМИК России от 21 июня 2004 г. № 24-14/4/41004 [16] утверждалось, что услуги аптечных организаций по изготовлению ЛП освобождаются от уплаты НДС, в случаях обеспечения медицинских организаций по их требованиям при условии изготовления ЛП препаратов из сырья заказчика, что прямо противоречит законодательству об обращении лекарственных средств, как действующему в 2004 году, так и текущему, поскольку фармацевтическая субстанция предназначена для изготовления или производства ЛС. В свою очередь, медицинская организация не обладает указанными правами, в том числе, правами по передаче фармацевтических субстанций сторонним организациям.

С другой стороны, учитывая положения п. 5 ст. 38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В связи с вышесказанным возникает вопрос, на что в описанных условиях распространяются положения пп. 24 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В настоящее время продолжают действовать методические рекомендации Минздрава России от 14 мая 1998 г. № 98/124 [17]: «цена лекарства внутриаптечного изготовления состоит из стоимости лекарственных ингредиентов, в т.ч. стоимости дистиллированной воды, если она включена в пропись рецепта, стоимости аптечной посуды, стоимости вспомогательных материалов (пробок, колпачков, этикеток и т.п.), тарифа за изготовление лекарства». Исходя из системного трактования указанных в подразделе нормативных правовых документов, следует вывод о том, что пп. 24 п. 2 ст. 149 НК РФ распространяется на тариф по изготовлению ЛП, т.е. на саму операцию по изготовлению ЛП. Тем не менее, не представляется возможным рассматривать любой ЛП как совокупность входящих в него компонентов. В подобной итерации производственная аптека должна будет отпустить пациенту по рецепту на ЛП фармацевтическую субстанцию и услугу по изготовлению ЛП, что напрямую запрещено для всех субъектов обращения лекарственных средств ФЗ-61.

Таким образом, принимая во внимание неоднозначность трактования понятий видов работ и услуг в российском законодательстве [18], судебных решений в отношении определения ЭЛП как товара, услуги или работы [19, 20, 21], а также невозможностью поставки ЛП аптечными организациями в медицинские организации (о чем дополнительно будет сказано ниже), необходимо внести изменения в ст. 56 ФЗ-61, а также пп. 24 п. 2 ст. 149 НК РФ, где под изготовлением и внутриаптечной фасовкой ЛП будут признаваться услуги (работы) по изготовлению ЛП и внутриаптечной фасовке зарегистрированных ЛП.

Предмет договора и вид фармацевтической лицензии

Неоднозначная классификация деятельности производственных аптек также приводит к некорректному толкованию арбитражными судами вопросов лицензирования фармацевтической деятельности при осуществлении государственных закупок ЭЛП.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 марта 2022 г. № 547 (далее – Постановление № 547) [22], фармацевтическая деятельность включает в себя следующие виды выполняемых работ и оказываемых услуг (включая, но не ограничиваясь):

1. Оптовая торговля ЛС.
2. Розничная торговля ЛП.
3. Изготовление ЛП.
4. Изготовление радиофармацевтических ЛП.

В соответствии с позицией Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) в случае, если объектом закупки является поставка ЛС и участник закупки не является производителем ЛС, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки о соответствии законодательству РФ в части наличия у организации оптовой торговли лицензии на фармацевтическую деятельность с указанием «оптовая торговля лекарственными средствами». Аптечная организация, не имея лицензию на фармацевтическую деятельность с указанием «оптовая торговля лекарственными средствами», не может быть участником закупки и поставщиком ЛС по государственному контракту [23].

На текущий момент в арбитражной практике РФ сформировалась правовая позиция [24] относительно классификации договоров, а следовательно, и требований к виду фармацевтической лицензии при осуществлении государственных закупок медицинскими организациями (далее – МО) ЛП, исходя из следующей логики:

1. Понятия оптовой и розничной торговли приведены в ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ [25].
2. Под оптовой торговлей признается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, тогда как розничная торговля относится к виду торговой деятельности, связанному с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
3. По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [26], продажа товаров в розницу оформляется договором розничной купли-продажи в соответствии со ст. 492 ГК РФ, а реализация товаров оптом оформляется договором поставки.
4. Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
5. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 [27] установлено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.), при этом закупки МО осуществляются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Описанное подтверждается ФАС России [28], Минфином России [29, 30], Росздравнадзором [31], а также Верховным Судом РФ [32].

Вместе с тем, право на изготовление и отпуск аптечными организациями ЭЛП по требованиям МО закреплено ч. 1 ст. 56 ФЗ-61, определением требования медицинской организации ст. 4 ФЗ-61, а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 февраля 2007 г. № 110 (далее – Приказ № 110) [33]. В п. 3.1. приложения № 13 последнего установлено, что для обеспечения лечебно-диагностического процесса медицинские организации получают лекарственные препараты из аптечной организации по требованиям-накладным, утвержденным в установленном порядке. В данном случае возникает правовая коллизия между сложившейся нормой трактования положений ГК РФ и конструкцией ФЗ-61, где розничная и оптовая торговля ЛП являются отдельными лицензируемыми видами деятельности.

Представленное несоответствие указанных позиций, помимо прямых предписаний регуляторных органов, нашло свое отражение в следующих судебных решениях.

Так, например, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 г. по Делу № А13-9248/2017 [19] было подтверждено решение Управления ФАС по Вологодской области о необходимости наличия у производственной аптеки лицензии на оптовую продажу ЛС. При этом предметом договора аукционной документации, рассматриваемой в суде, выступали «услуги по изготовлению и поставке экстемпоральных форм». В своей аргументации суд повторил вышеприведенную логику о том, что МО закупают ЛП по договору поставки. В свою очередь, аптечные организации в силу положений ст. 53 ФЗ-61, а также отсутствием каких-либо исключающих положений в ФЗ-61, не могут осуществлять поставки в МО без наличия лицензии на оптовую торговлю ЛС. Примечательно, что суд в своих обоснованиях не рассматривал нормы ст. 56 ФЗ-61, а также положения Приказа № 110н и, следовательно, не упоминал про требования медицинских организаций. Кроме того, суд сослался на аналогичное решение Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. по Делу № А40-169182/17 [34], а также постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2016 г. по Делу № А05-9084/2015 [35], которые дословно повторяют решение Арбитражного суда Вологодской области, также не разбирая положения ст. 56 и Приказа № 110. Стоит отметить, что по Делу № А05-9084/2015 в том числе был получен отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В описываемом контексте также необходимо отметить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2020 г. по Делу № А56-137377/2019 [36]. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с заявлением о привлечении аптечной организации к административной ответственности, где одним из пунктов заявления являлось изготовление и отпуск ЛП без предоставления требования медицинской организации, при этом производственная аптека отпускала ЛП в том числе коммерческим МО. Из самого текста решения суда не очевидно, что конкретно аптечная организация отпускала в коммерческие МО (ГЛФ или ЭЛП), однако претензии территориально органа по отсутствию оптовой лицензии на торговлю ЛС у производственной аптеки выставлялись в части поставок ЛП непосредственно в коммерческие МО по требованиям медицинских организаций в виду ч. 1 ст. 50 ГК РФ, где коммерческие организации создаются для получения прибыли.

Во всех упомянутых выше делах при выстраивании цепочки рассуждений суда рассматривался п. 7 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28 декабря 2010 г. № 1222н (далее – Приказ № 1222н) [37], согласно которому оптовая торговля ЛС осуществляется при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность (с указанием «оптовая торговля лекарственными средствами»), выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В тоже самое время ни в одном деле не упоминался п. 5 указанных правил, исходя из которого оптовой торговле ЛС подлежат ЛС, зарегистрированные в Российской Федерации в установленном порядке, таким образом, единственный субъект рынка обращения ЛС, который может продать ЭЛП в МО – производственная аптека. Последнее нашло свое отражение в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. по Делу № А54-5540/2018 [20], а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. по Делу № А57-14551/2018 [38]. В первом указанном деле суд пришел к выводу о том, что оптовой торговле в Российской Федерации подлежат только ГЛФ, во втором – МО не осуществляет перепродажу ЛП, а использует их в иных целях, предусмотренных ст. 506 ГК РФ: приобретает товары для обеспечения своей уставной деятельности в качестве лечебного учреждения, что исключает оптовую продажу. Приказ № 1222н утратил свою силу с 30 марта 2020 года, вместо него держатели лицензии на оптовую торговлю ЛС должны соблюдать Правила надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза [39], где п. 63 разрешена оптовая торговля незарегистрированными ЛП, а значит и ЭЛП, таким образом производственные аптеки лишились очень важного аргумента в свою защиту.

Возвращаясь к вопросу корректного определения оснований для уплаты налогов при осуществлении деятельности по изготовлению и отпуску ЛП, необходимо рассмотреть постановление Арбитражного суда Уральского округа 1 сентября 2017 г. по Делу № А50-28224/2016 [21]. Аптечная организация обратилась в суд с заявлением к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным их решения и об отказе в привлечении производственной аптеки к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Из текста постановления следует, что п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (утратил силу 1 января 2017 года) [40] установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями в 2012–2018 гг. Основным условием применения льготной ставки являлось наличие доли доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному виду деятельности не менее 70% в общем объеме доходов в отчетном периоде, при этом более половины доходов аптечной организации в рассматриваемом деле были получены при отпуске ЭЛП в МО. В своих рассуждениях суд повторил доводы о том, что МО закупают ЛП по договорам поставки и сделал вывод, что обеспечение деятельности медицинских организаций ЛП в контексте норм ФЗ-61 не является розничной торговлей. Аналогично Делу № А05-9084/2015 [35], по Делу № А5028224/2016 производственной аптеке было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Точно такие же решения были вынесены по Делам № А50-4143/2017 [41], № А50-29267/2017 [42], № А50-14838/2018 [43].

В рамках Дела № А53-17952/2016 [44] территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении аптечной организации к административной ответственности в виду нарушения пп. 1 п. 5 ст. 45 ФЗ-61, из которого следует, что в Российской Федерации запрещено производство ЛС, не включенных в государственный реестр лекарственных средств (далее – ГРЛС), за исключением ЛС, производимых для проведения клинических исследований и для экспорта. В своих доводах территориальный орган исходил из того, что у производственной аптеки были заключены государственные контракты на поставку ЭЛП в МО, однако ни текстом договоров, ни фактически при поставке ЭЛП не были предоставлены рецепты или требования медицинской организации. Отметим, что суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому каждый государственный контракт, подписанный с МО, является требованием медицинской организации, после чего суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением, обосновав свою позицию тем, что все-таки речь идет про изготовление на основании ст. 56 ФЗ-61, а самим текстом контракта не предусмотрена форма требования МО, описанная Приказом № 110. Из-за незначительных отклонений в документальном оформлении и с учетом того, что все обязательства по договорам уже выполнены, производственной аптеке было объявлено замечание.

Особенности описания и типовой контракт поставки лекарственных препаратов

Особенности описания отдельных видов объектов при осуществлении государственных закупок в соответствии с пп. 5 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ [45] могут устанавливаться Правительством РФ. Для ЛП такие особенности утверждены постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2017 г. № 1380 (далее – Постановление № 1380) [46]. Дополнительно Минздравом России было представлено письмо, в соответствии с которым Постановление № 1380 распространяется на все лекарственные препараты и, следовательно, на ЭЛП [47].

По смыслу пп. «а» и «б» п. 2 Постановления № 1380 определено требование к заказчику – «при описании объекта закупки указывать эквивалентные лекарственные формы и дозировки ЛП с возможностью поставки ЛП в кратной дозировке и двойном количестве, а также с возможностью поставки ЛП в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта». Взаимозаменяемым ЛП является ЛП с доказанной терапевтической эквивалентностью или биоэквивалентностью в отношении референтного ЛП. При этом, в качестве референтного ЛП используется оригинальный ЛП либо, если оригинальный ЛП не зарегистрирован или не находится в обороте в РФ и не находится в обороте в иностранных государствах, воспроизведенный ЛП или биоаналоговый ЛП, который первым зарегистрирован из числа находящихся в обороте в РФ. В силу ст. 27 и ст. 271 ФЗ-61 оценка взаимозаменяемости может проводиться только для зарегистрированных ЛП.

Из пп. «б» п. 3 Постановления № 1380 следует, что при описании объекта закупки в отношении многокомпонентных (комбинированных) ЛП, представляющих собой комбинацию двух или более активных веществ (то есть активных веществ, входящих в состав комбинированного ЛП и зарегистрированных в составе однокомпонентных ЛП), а также наборов зарегистрированных ЛП должно быть указание на возможность поставки однокомпонентных ЛП. Кроме того, пп. «в», «г» и «ж» п. 5 Постановления № 1380 не допускают указание определенного объема наполнения первичной упаковки, наличие (отсутствие) вспомогательных веществ, количество единиц (таблеток, ампул) ЛП во вторичной упаковке.

В виду отсутствия государственной регистрации согласно ст. 13 ФЗ-61, все описанные требования Постановления № 1380 являются нерелевантными по отношению к ЭЛП, кроме того, изготавливаемые ЛП предназначены для оказания персонифицированной фармакотерапии, где формирование уникального состава позволяет учесть все особенности организма, привести лекарственную терапию в соответствие с индивидуальными характеристиками течения заболевания, что, безусловно, диктует необходимость указывать в техническом задании конкретную лекарственную форму, дозировку и состав вспомогательных веществ.

Второй особенностью государственных закупок ЛП является право Правительства РФ устанавливать типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок согласно п. 11 ст. 34 ФЗ-44. Приказом Минздрава России от 18 января 2021 г. № 15н (далее – Приказ № 15н) [48] утвержден типовой контракт, форма которого применяется, если объектом закупки выступают коды ОКПД2: 21.20.1–21.20.23.194, исходя из них, при закупке ЭЛП по договору поставки товара, с кодом ОКПД2: «21.20.1 – Препараты лекарственные», в обязательном порядке, такой договор поставки должен соответствовать Приказу № 15н. При этом пунктами п. 3.1.5.; 5.3.; 8.1. Приказа № 15н установлено требование о предоставлении поставщиком регистрационных удостоверений на ЛП, а также протокола согласований цен, что в случае с ЭЛП невозможно из-за факта отсутствия государственной регистрации.

Раскрытый в предыдущем абзаце тезис согласуется с мнением ФАС России в соответствующем письме [49]. Федеральным органом исполнительной власти констатируется невозможность соблюдения требования приказа Минздрава России от 26 октября 2017 г. № 870н (действовал до принятия Приказа № 15н) [50] относительно предоставления копий регистрационного удостоверения лекарственного препарата на ЭЛП. ФАС России считает возможным при закупке экстемпоральных лекарственных препаратов заключать контракт не на поставку, а на изготовление ЭЛП и при заключении последнего не применять положения типового контракта. Кроме того, у ФАС России отсутствуют возражения в части внесения изменений в положения типового контракта с целью устранения правового пробела регулирования договорных отношений в рамках осуществления закупок ЭЛП в случае принятия Минздравом России решения о необходимости внесения соответствующих изменений. Здесь же необходимо отметить позиции региональных Управлений ФАС России, исходя из которых все положения типового контракта на поставку ЛП должны быть включены в договор между заказчиком и поставщиком (исполнителем). Одновременной возможности исключения отдельных положений из типового контракта законодательством о контрактной системе не предусмотрено [51, 52].

Установление ч. 2 ст. 56 ФЗ-61 запрета на изготовление аптечными организациями ГЛФ дополнительно формирует позицию в рамках судебных делопроизводств, где сам факт регистрации в ГРЛС международного непатентованного наименования (далее – МНН) является свидетельством того, что такие ЛП нельзя изготавливать в аптечных организациях (см. дела: № А50-32871/2020 [53], № А32-13691/2020 [54], № А36-3136/2021 [55], № А03-18076/2020 [56], № А29-12643/ 2021 [57], № А13-16601/2021 [58]) и, следовательно, объект закупки должен быть описан согласно Постановлению № 1380. В материалах указанных дел также содержатся формулировки о том, что заказчик некорректно определил предмет закупки, в то время как защитная аргументация ответчиков со ссылками на ст. 33 ФЗ-61, согласно которой в ГРЛС вносится совокупность факторов в виде дозировки, лекарственной формы и объема фасовки или комментарии МО о том, что они хотели закупить именно ЭЛП, не были учтены судами.

Необходимо описать альтернативный судебный случай, в котором производственная аптека пыталась отстоять свое право на участие закупке, аукционная документация которой позволяла определить предмет торгов в виде зарегистрированных ЛП (наличие оптовой или производственной лицензии, регистрационных удостоверений на поставляемые ЛП). В Деле № А74-6442/2021 [59] медицинская организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Республике Хакасия, где по заявлению аптечной организации комиссия управления пришла к выводу о том, что в оспариваемой процедуре закупки ЛП произошло нарушение п. 6 ст. 31 и п. 6 ст. 66 ФЗ-44 – тендерной документацией установлено требование о наличии у участника аукциона исключительно лицензии на фармацевтическую деятельность с указанием «оптовая торговля ЛС», а также требование о предоставлении копии регистрационного удостоверения, то есть без возможности участия в закупке аптечных организаций. Из материалов судебного процесса следует, что прения вызвал ЛП под МНН водорода пероксид, описанный в диапазоне фасовки от 200 до 400 мл, на основании чего управление пришло к выводу, что в данном случае предметом закупки выступал ЭЛП. В своем решении и дальнейшем постановлении суд применил обратную приводимой выше аргументацию, встав на сторону МО:

• со слов заказчика к закупке допускались именно ГЛФ;
• исходя из положений Приказа № 15, ЭЛП не соответствуют срокам годности и условиям их хранения, установленным в тендерной документации;
• диапазон фасовки указан в соответствии с Постановлением № 1380.

Решение по Делу № А74-6442/2021 наглядно демонстрирует противоречивость существующих нормативных правовых документов, описывающих деятельность по изготовлению ЛП в сравнении с ГЛФ.

Выводы

Как показывают результаты исследования, качество нормативного правового регулирования и однозначность формулировок играет решающую роль в развитии современной высокотехнологичной аптечной инфраструктуры в соответствии с современными требованиями системы качества фармацевтической отрасли, а также реализации целей Федерального закона от 5 декабря 2022 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в статью 56 Федерального закона “Об обращении лекарственных средств”» [60]. Самым значимым приоритетом и первостепенной задачей является формирование лучших практик при реализации государственных контрактов, заключаемых в целях удовлетворения нужд медицинских организаций и органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, а также выработки корректной арбитражной практики, что, в целом, невозможно без устранения административных барьеров и правовых коллизий в сфере изготовления и отпуска ЛП.

Исходя из результатов проведенных изысканий, предлагается рассмотреть следующие предложения по внесению изменений в нормативное правовое поле в сфере осуществления деятельности производственных аптек:

1. В рамках ст. 56 ФЗ-61 (включая, но не ограничиваясь):

• конкретизировать деятельность по изготовлению ЛП и внутриаптечной фасовке зарегистрированных ЛП как вид услуг (работ) аптечной организации, что позволит не предъявлять требования по наличию оптовой лицензии к аптечным организациям при поставке ЭЛП в медицинские организации или рассмотреть альтернативный механизм по внесению соответствующих изменений в ст. 53–55 ФЗ-61;
• уточнить понятие (определение) зарегистрированного ЛП как совокупности факторов в виде МНН, лекарственной формы, дозировки и фасовки, что позволит защитить производственные аптеки от неправильного понимания, необоснованных доводов и выводов судов, территориальных исполнительных органов власти, при которых факт наличия МНН в ГРЛС является препятствием к изготовлению ЛП;
• ввести права органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечивающие им возможность выступать заказчиками услуг (работ) по изготовлению ЛП и внутриаптечной фасовке зарегистрированных ЛП, поскольку в части льготного лекарственного обеспечения населения они выступают заказчиками, что свидетельствует о недоступности для населения Российской Федерации целого сегмента социальных услуг, реализуемых в целях соблюдения их конституционных прав;
• частично или полностью снять ограничения на изготовление зарегистрированных ЛП в виду того, что как минимум радиофармацевтические ЛП регистрируются в диапазоне дозировок, что делает деятельность по изготовлению радиофармацевтических ЛП невозможной к осуществлению из-за прямого запрета, установленного ч. 2 ст. 56 ФЗ-61.

2. В рамках НК РФ:

• в случае конкретизации деятельности по изготовлению ЛП и внутриаптечной фасовке зарегистрированных ЛП как видов услуг (работ) аптечной организации в ст. 56 ФЗ-61, гармонизировать и изложить пп. 24 п. 2 ст. 149 НК РФ в следующей редакции: «услуг (работ) аптечных организаций по изготовлению лекарственных препаратов для медицинского применения и внутриаптечной фасовке зарегистрированных лекарственных препаратов для медицинского применения;
• в случае внесения изменений в ст. 53– 55 ФЗ-61, исключить ЭЛП из пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ, и, следовательно, из Постановления № 688.

3. На уровне классификационных признаков:

• исключить аптечные организации из Раздела G ОКВЭД2 приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст («47.73 – Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)»);
• дополнить Раздел Q ОКВЭД2 Приказа № 14-ст новым кодом «Деятельность фармацевтических организаций» с соответствующим разделением розничной фармацевтической деятельности;
• дополнить Раздел С ОКПД2 Приказа № 14-ст кодом «21.20.3 – Услуги (работы) по изготовлению лекарственных препаратов и внутриаптечной фасовке зарегистрированных лекарственных препаратов».

Настоящая работа, проведенная совместно с Минздравом России, позволила уточнить и конкретизировать предложения о возможных изменениях, вносимых в федеральные законы, сформулированные авторами в работе, посвященной основам формирования единой гармонизированной системы нормативного правового регулирования в области обращения лекарственных препаратов, изготавливаемых аптечными организациями [7]. Полученные выводы и рекомендованные в настоящей работе предложения легли в основу концепции совершенствования федерального законодательства по развитию фармацевтической деятельности в области изготовления и отпуска лекарственных препаратов, включающую предложения по совершенствованию федерального законодательства об обращении лекарственных средств, основах охраны здоровья граждан Российской Федерации, обязательном медицинском страховании, гражданского и налогового законодательства Российской Федерации. На текущий момент концептуальные предложения предусматривают внесение изменений в 6 федеральных законов применительно к деятельности производственных аптек, которые могут служить эффективным основанием для преодоления текущих ограничений и возникающих правовых коллизий, что в целом будет способствовать развитию предложения со стороны аптечных организаций – повышению количества и качества доступных к изготовлению лекарственных препаратов.

1. Электронное правосудие. URL: https://arbitr.ru/ (дата обращения: 15.09.2023).
2. Банк решений арбитражных судов. URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.09.2023).
3. Мой арбитр. URL: https://my.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.09.2023).
4. Фисенко В.С., Фаррахов А.З., Соломатина Т.В., Алехин А.В., Юрочкин Д.С., Эрдни-Гаряев С.Э., Мамедов Д.Д., Голант З.М. Мониторинг производственных аптек в Российской Федерации // Вестник Росздравнадзора. – 2023. – № 3. – С. 22–33. – EDN XZJIJT.
5. Наркевич И.А., Голант З.М., Юрочкин Д.С., Лешкевич А.А., Эрдни-Гаряев С.Э. Разработка предложений по совершенствованию процессов обращения экстемпоральных лекарственных препаратов и регулирования рецептурно-производственной деятельности аптечных организаций в Российской Федерации // Ремедиум. Журнал о российском рынке лекарств и медицинской технике. – 2021. – №. 4. – С. 14–29. – EDN FUTJVI.
6. Фисенко В.С., Соломатина Т.В., Фаррахов А.З., Юрочкин Д.С., Мамедов Д.Д., Голант З.М. Анализ условий и выработка путей совершенствования системы подготовки фармацевтических и медицинских работников, направленных на развитие потенциала деятельности производственных аптек в Российской Федерации // Вестник Росздравнадзора. – 2023. – № 4. – С. 29–42. – EDN CYOTYR.
7. Основы формирования единой гармонизированной системы нормативного правового регулирования в области обращения лекарственных препаратов, изготавливаемых аптечными организациями: Монография / И.А. Наркевич, В.С. Фисенко, З.М. Голант, Д.С. Юрочкин, Д.Д. Мамедов, С.Э. Эрдни-Гаряев, А.А. Лешкевич. – СПб.: Медиапапир, 2023. – 292 с. – ISBN 978-5-00110-344-8 – EDN PZEVDF.
8. Мамедов Д.Д., Юрочкин Д.С., Лешкевич А.А., Эрдни-Гаряев С.Э., Голант З.М., Наркевич И.А. Нормативное правовое регулирование изготовления лекарственных препаратов аптечными организациями: опыт североамериканского фармацевтического рынка. ФАРМАКОЭКОНОМИКА. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2023; 16 (1): 80–86. https://doi.org/10.17749/2070-4909/farmakoekonomika.2022.155.
9. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». URL: https://docs.cntd.ru/document/499011838 (дата обращения: 15.09.2023).
10. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». URL: https://docs.cntd.ru/document/902312609 (дата обращения: 15.09.2023).
11. Приказ Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)». URL: https://docs.cntd.ru/document/499092012 (дата обращения: 15.09.2023).
12. Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». URL: https://docs.cntd.ru/document/902209774 (дата обращения: 15.09.2023).
13. Налоговой кодекс Российской Федерации. URL: https://base.garant.ru/10900200/ (дата обращения: 15.09.2023).
14. Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2008 г. № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов». URL: https://docs.cntd.ru/document/902119124 (дата обращения: 15.09.2023).
15. Письмо ФНС России от 10 августа 2011 г. № АС-4-3/13016@. URL: https://docs.cntd.ru/document/902294943 (дата обращения: 15.05.2023).
16. Письмо УМНС России от 21 июня 2004 г. № 24-14/4/41004 «Рекомендации по проведению проверки правомерности предоставления освобождения от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ». URL: https://docs.cntd.ru/document/3687606 (дата обращения: 15.09.2023).
17. Методические рекомендации Минздрава России от 14 мая 1998 г. № 98/124 «О внутриведомственном первичном учете лекарственных средств и других медицинских товаров в организациях розничной фармацевтической (аптечной) сети всех организационно-правовых форм, расположенных на территории Российской Федерации». URL: https://docs.cntd.ru/document/901853511 (дата обращения: 15.09.2023).
18. Карпова Е. В. Актуальные проблемы договора подряда и договора возмездного оказания услуг в автосервисе //Юридические исследования. – 2016. – №. 7. – С. 37–45.
19. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 г. по Делу № А13-9248/2017. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/1d38753c-e347-4d8b-987f-ee431c02011b (дата обращения:15.09.2023).
20. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. по Делу № А54-5540/2018. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/20b856a0-e32a-4400-b3c7-6d6f708a7766 (дата обращения: 15.09.2023).
21. Постановление Арбитражного суда Уральского округа 1 сентября 2017 г. по Делу № А50-28224/2016. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/1642734b-52e6-46fb-8c18-e6d91ab5242f (дата обращения: 15.09.2023).
22. Постановление Правительства РФ от 31 марта 2022 г. № 547 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности». URL: https://docs.cntd.ru/document/350167126 (дата обращения: 15.09.2023).
23. Письмо ФАС от 19 сентября 2017 г. № ИА/64899/17 «О необходимости наличия у участников закупки лекарственных препаратов лицензии на оптовую торговлю лекарственными препаратами». URL: https://docs.cntd.ru/document/456093571 (дата обращения: 15.09.2023).
24. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 г. по Делу № А71-2602/2014. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/92894313-9a49-402f-830d-d4285a0362dc (дата обращения: 15.09.2023).
25. Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». URL: https://docs.cntd.ru/document/902192509 (дата обращения: 15.09.2023).
26. Гражданский кодекс Российской Федерации. URL: https://base.garant.ru/10164072/ (дата обращения: 15.09.2023).
27. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17621/ (дата обращения: 15.09.2023).
28. Письмо ФАС 17 июля 2013 г. № АД/27592/13 «О рассмотрении обращения». URL: https://docs.cntd.ru/document/420254568 (дата обращения: 15.09.2023).
29. Письмо Минфина РФ от 7 марта 2012 г. № 03-11-11/71 «О классификации сделок оптовой и розничной торговли». URL: https://docs.cntd.ru/document/902334409 (дата обращения: 15.09.2023).
30. Письмо Минфина РФ от 27 декабря 2019 г. № 03-11-11/102578 «О применении налоговых режимов при реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям по договорам розничной купли-продажи, поставки и государственным (муниципальным) контрактам». URL: https://docs.cntd.ru/document/544403892 (дата обращения: 15.09.2023).
31. Письмо Росздравнадзора от 16 января 2020 г. № 01И-71/20 «О розничной и оптовой торговле лекарственными препаратами». URL: https://docs.cntd.ru/document/564166657 (дата обращения: 15.09.2023).
32. Решение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. № АКПИ16-1012 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца тринадцатого пункта 2 письма ФАС России от 23.10.2014 № АД/43043/14». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_210788/ (дата обращения: 15.09.2023).
33. Приказ Минздравсоцразвития России от 12 февраля 2007 г. № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания». URL: https://docs.cntd.ru/document/902030092 (дата обращения: 15.09.2023).
34. Решение Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. по Делу № А40-169182/17. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/4f5a8be8-e551-4219-839d-a4a5c1adeae6 (дата обращения:15.09.2023).
35. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2016 г. по Делу № А05-9084/2015. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/25db340b-082e-4119-98b7-8809b38e6664 (дата обращения: 15.09.2023).
36. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-137377/2019. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/f234113c-b6ee-46ac-ae56-2296c6c58d72 (дата обращения: 15.09.2023).
37. Приказ Минздравсоцразвития России от 28 декабря 2010 г. № 1222н «Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения». URL: https://docs.cntd.ru/document/902256454 (дата обращения: 15.09.2023).
38. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. по Делу № А57-14551/2018. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/0a4f6257-6296-4a51-94f5-4c2a5b38af4a (дата обращения: 15.09.2023).
39. Решение Совета ЕЭК от 3 ноября 2016 г. № 80 «Об утверждении Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза». URL: https://docs.cntd.ru/document/456026098 (дата обращения: 15.09.2023).
40. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». URL: https://docs.cntd.ru/document/902167485 (дата обращения: 15.09.2023).
41. Постановление Арбитражного суда Уральского округа 1 сентября 2017 г. по Делу № А50-4143/2017. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/7427577d-5246-4a15-8d24-cb56df37470d (дата обращения: 15.09.2023).
42. Постановление Арбитражного суда Уральского округа 1 февраля 2018 г. по Делу № А50-29267/2017. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/cde422c4-e63c-49d8-aa72-9562cf91e99e (дата обращения: 15.09.2023).
43. Постановление Арбитражного суда Уральского округа 31 января 2019 г. по Делу № А50-14838/2018. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/e45efe2c-5bbb-4d8f-bb33-e56b8997fc91 (дата обращения: 15.09.2023).
44. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. по Делу № А53-17952/2016. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/a85d936b-0c15-4142-89b7-dfd5bbf44f62 (дата обращения: 15.09.2023).
45. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». URL: https://docs.cntd.ru/document/499011838 (дата обращения: 15.09.2023).
46. Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2017 г. № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд». URL: https://docs.cntd.ru/document/555643772 (дата обращения: 15.09.2023).
47. Письмо Минздрава России от 14 февраля 2018 г. № 418/25-5 «О направлении ответов на часто задаваемые вопросы, касающиеся закупок лекарственных препаратов для медицинского применения». URL: https://docs.cntd.ru/document/556608694 (дата обращения: 15.09.2023).
48. Приказ Минздрава России от 18 января 2021 г. № 15н «Об утверждении типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и информационной карты Типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения». URL: https://docs.cntd.ru/document/573955410 (дата обращения: 15.09.2023).
49. Письмо ФАС от 29 июня 2018 г. № АД/49278/18 «О рассмотрении обращения». URL: https://rulaws.ru/acts/Pismo-FAS-Rossii-ot-29.06.2018-N-AD_49278_18/ (дата обращения: 15.09.2023).
50. Приказ Минздрава России от 26 октября 2017 г. № 870н «Об утверждении Типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и информационной карты Типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения». URL: https://docs.cntd.ru/document/542610455/ (дата обращения: 15.09.2023).
51. Постановление Краснодарского УФАС от 2 апреля 2019 г. № 199А–РЗ/2019. URL: https://docs.cntd.ru/document/564824066 (дата обращения: 15.09.2023).
52. Постановление Краснодарского УФАС от 22 марта 2019 г. № 162А–РЗ/2019. URL: https://docs.cntd.ru/document/563729936 (дата обращения: 15.09.2023).
53. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 г. по Делу № А50-32871/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/3eec3da4-73bc-4762-a31e-f1ab0fe157c4 (дата обращения: 15.09.2023).
54. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. по Делу № А32-13691/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/42f44e20-407a-4f00-a27d-396dfe8fcc0c (дата обращения: 15.09.2023).
55. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 октября 2021 г. по Делу № А36-3136/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/3b4204bb-5b72-41b0-95b0-d7278666aa77 (дата обращения: 15.09.2023).
56. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. по Делу № А03-18076/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/ffd18ebe-7a1e-4f0d-a723-a6ebb4bdeb93 (дата обращения: 15.09.2023).
57. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. по Делу № А29-12643/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/0c5b0cb8-67f0-4d37-8a1d-edcbaefc1cce (дата обращения: 15.09.2023).
58. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2022 г. по Делу № А13-16601/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/8d695ed7-2690-4934-9548-5924a6518512 (дата обращения: 15.09.2023).
59. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. по Делу № А74-6442/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/c43d88ca-5884-459a-80d5-23b9ea6766fe (дата обращения: 15.09.2023).
60. Федеральный закон от 5 декабря 2022 года № 502-ФЗ «О внесении изменений в статью 56 Федерального закона “Об обращении лекарственных средств”». URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202212050043 (дата обращения: 15.09.2023).